L’OTAN créée au lendemain de la seconde guerre mondiale avait un double sens: celui de bâtir un espace européen sécurisé entre les alliés mais avec l’Allemagne pour solidifier la Paix, et l’autre dans la logique des blocs de se protéger mutuellement face à la toute puissance de l’URSS et du bloc communiste.
Aujourd’hui, élargir à d’autres pays l’adhésion à l’OTAN et en plus demander à cette force d’intervenir comme le "gendarme" de la planète et sur l’invitation expresse des USA devrait au moins nous interroger, au mieux nous interdire de nous y engager.
Or l’annonce faite depuis le Royaume UNI par notre président de la République,et sans débat préalable de la représentation nationale française sur un engagement militaire en Afghanistan est une entorse grave à nos institutions républicaine et un changement de cap radical dans la stratégie de la France quant à sa constante position au sein même de l’OTAN.
Tout cela ne sent pas bon, d’une part pour l’indépendance de la France dans sa politique étrangère, mais aussi sur l’affaiblissement de l’Union européenne comme institution politique dans les réglements de conflits internationaux.
Le président N. Sarkozy nous entraine sur un terrain que je n’aime pas.
Il n’y a pas plus militariste que les politiciens qui n’ont pas fait de service militaire et auxquels manque le glorieux fracas des armes. Envoyer les autres au casse-pipe, quel symbole de puissance.
C’est Freudien !
Si notre président si admiratif devant les anglo-saxons comprenait vraiment l’anglais, il pourrait utilement consulter l’International Herald Tribune ou le New York Times, voire The Economist qui expliquent objectivement et méthodiquement pourquoi la guerre en Afghanistan ne peut pas être gagnée et que l’intervention de l’OTAN est dans l’impasse.
Quand on se veut plus américain que les américains, on commence par apprendre leur langue et lire leurs journaux. C’est plus instructif qu’un week-end avec l’ami George au Texas.